该案中，借款人通过银行贷款购买预售商品房，房地产开发公司作为连带保证人提供阶段性担保。银行放款后，房屋仅办理了抵押预告登记，尚未完成正式抵押登记。因借款人逾期还款，银行宣布贷款提前到期，并要求开发商承担连带保证责任。

　　开发商的抗辩理由是：抵押预告登记已完成，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的若干规定》第五十二条规定，银行已享有实质抵押权，阶段性保证责任应当终止。银行则主张，正式抵押登记尚未完成，保证责任期间未届满。

　　二、法律适用与仲裁思路

　　本案核心法律依据在于对民法典担保制度司法解释第五十二条的理解。该条文规定：当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查存在尚未办理建筑物所有权首次登记、预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致、抵押预告登记已经失效等情形，导致不具备办理抵押登记条件的，人民法院不予支持；经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。这意味着，在当事人办理抵押预告登记后，开发商已完成建筑物所有权首次登记且抵押预告登记有效的情况下，银行债权已经获得了物保保障。

　　另外，阶段性保证的本质是开发商按照合同约定在“银行放款后至正式抵押权设立前”这一风险空窗期提供的信用担保。其与抵押担保是先后衔接关系，而非并列共存关系。一旦银行通过抵押预告登记获得了实质抵押权，阶段性保证的合同目的已然实现，保证责任应当终止，否则会加大开发商的责任，也有违各方当事人的合同本意。