针对建设工程合同纠纷中争议频发的“先开票后支付”条款问题，办案秘书小方进行了深入学习，结合案例及司法实践，分析裁判规则，总结了以下几点学习心得。

　　一、条款的实务现状：争议焦点与常见性

　　在建设工程施工合同纠纷中，“先开票后支付”条款的约定极为普遍，且常成为发包人拒付工程款的抗辩理由。此类条款的争议本质在于：开票义务与付款义务的法律性质是否对等、发包人能否以承包人未开票为由对抗其支付工程款的义务。

　　二、常见的裁判思路

　　在司法实践中，法院或仲裁机构通常结合合同约定与履约实际对该条款进行认定，以下是两个较具有代表性的案例：

　　（一）主从义务：支付工程款为主合同义务。

　　以最高人民法院（2020）民终158号案为例，法院认为建设工程合同属双务合同，承包人的主合同义务是完成工程建设并交付合格成果，发包人的主合同义务是支付工程价款；而开具发票仅为承包人的附随义务，二者不具有对等性。附随义务的未履行，不能成为发包人拒绝履行主合同义务的抗辩理由。因此，发包人以承包人未开票为由拒付工程款的，法院不予支持。

　　（二）约定顺延的例外：承包人可行使不安抗辩权。

　　以（2022）粤0112民初21768号案为例，若合同明确约定“分包人延迟开票则承包人付款义务顺延”，需结合履约情况判断效力：若承包人已开具部分发票，但发包人未足额支付对应工程款（违约在先），分包人可行使不安抗辩权，中止后续开票义务；此时发包人不得以“未开票”为由拒付剩余工程款，因自身违约导致对方中止履行的，付款条件仍应成就。

　　三、司法实践的态度

　　综上案例，法院对“先开票后支付”条款持审慎认定的态度，该条款一般不构成发包人拒付工程款的有效抗辩，除非合同明确将开票义务约定为付款的先决条件（需以清晰、无歧义的文字表述），且发包人已完全履行自身义务（如结算完毕、无质量争议）。

　　发包人主张“因承包人未开票导致未付款”时，若仅以“未开票”为由拒付工程款，法院不予支持。

　　四、实务建议

　　合同当事人约定“先开票后支付”条款时，应明确条款细节，如约定开票的时间、类型（增值税专用发票或普通发票）、送达方式及逾期开票的违约责任；承包人在面对发包人可能无法及时付款的情况时，留存发包人未足额支付已开票对应工程款的证据（如银行流水、函件），必要时行使不安抗辩权；而对于发包人，在面对承包人因开票问题，发包人暂缓付款的情况下，可书面催告承包人开票并留存记录，避免因自身违约导致抗辩无效。仲裁实践中，亦应谨慎审查合同具体约定、双方履约情况，以维护当事人合法权益。