调解启动阶段，办案秘书通过初步沟通掌握了双方的基本态度：北京公司态度理性，调解意愿明确且积极，多次表达“希望尽快解决纠纷，避免双方因仲裁无法继续合作”的意见；山东公司则对调解事项态度消极，虽认可欠款事实，却以“需内部请示，暂不清楚具体方案”为由含糊其辞，且明确拒绝与北京公司直接沟通，仅同意通过秘书进行“背靠背”调解。这种“一方积极、另一方消极”的态势，给调解工作增加了难度。

　　调解的核心并非迫使当事人单方妥协退让，而是精准定位双方当事人的核心利益诉求与平衡点，促使其从内心认同并接受方案。为此，办案秘书开始了全面阅卷、耐心倾听，挖掘隐性信息。在系统梳理案卷材料，多次与北京公司、山东公司沟通中，注意到双方陈述中的“弦外之音”，例如北京公司反复提及“汕头某公司的进度款”，山东公司则回避“资金来源”问题；在查阅北京公司提交的证据中，发现案涉合同的履行很大程度上依赖于业主方汕头公司，当北京公司履行合同义务后，需要汕头公司及时给予山东公司货款，山东公司才能顺利完成支付。这一发现让秘书敏锐意识到：双方调解陷入僵局的症结可能在于汕头公司。后续山东公司补充提交的《三方协议》等证据，进一步印证了秘书的判断。

　　基于上述分析，秘书制定了“以汕头公司为突破口，联动三方协同调解”的策略，并分三步推进。首先，向北京公司核实细节，重点询问“山东公司未付款的具体原因”“若山东公司确因资金困难逾期，是否接受分期付款”“汕头公司在合同中的角色”等问题，得知北京公司“可接受最长6个月分期，前提是明确付款来源”；其次，与山东公司坦诚沟通，传递北京公司“同意分期，放弃部分利息”的调解诚意，最后，通过山东公司协调，办案秘书顺利与汕头公司项目负责人取得联系，核实其对山东公司的欠款事实及支付计划。在分别征得三家公司的书面同意后，秘书组织三方委托代理人进行线上调解，明确“汕头公司→山东公司→北京公司”的付款链条，并围绕“付款时间、责任划分”达成了共识。

　　经过多轮协调，三方最终达成和解协议，即汕头公司于30日内向山东公司支付全部款项，山东公司收到汕头公司款项后3日内向北京公司支付货款，北京公司自愿放弃逾期付款利息主张，并在收到货款后3日内向我委提交撤回仲裁申请书。

　　许多商事纠纷看似两方对立，实则关联第三方甚至多方主体。唯有跳出“非黑即白”的对抗思维，深挖问题根源、联动各方力量，平衡各方诉求，才能实现“案结事了人和”的共赢结局。这场本需耗费大量时间与经济成本的跨地域商事纠纷，通过办案秘书积极线上调解，让身处不同城市的三方当事人无障碍完成沟通协商等流程，确保纠纷在最短时间内得到处理，切实降低了当事人的仲裁与时间成本。