案例3：儿子应该偿还父亲的债务吗？

【案情摘要】2009年1月，汪××（子）承包的家具厂需资金周转和房屋装修，拟向赵××借款10万元，月息1分5厘。因双方不熟，汪××请父亲出面做工作。赵××与汪父很熟，较为信任。借款时汪氏父子均到场，赵××就同意出借款项。应赵××要求，借款合同中载明借款人为汪父。赵××后屡屡追讨借款，汪氏父子承认事实、承诺偿还但一直未还，后竟避而不见。赵××无奈之下，依据借款合同中的仲裁条款向××仲裁委员会申请仲裁，要求依法裁决汪氏父子偿还借款10万元并支付相应利息。

【争议焦点】儿子应该偿还父亲的债务吗？

【仲裁裁决】被申请人汪××（父）向申请人赵××借款，双方已形成债权债务关系，被申请人汪××（父）应偿还申请人赵××的欠款并支付利息。对于具有朴素法律意识的人来说，汪氏父子都有义务向申请人赵××还钱，欠债还钱，天经地义，既然汪××（父）还不上，那么其子也应该偿还，父债子还嘛。这种朴素的法律意识是好的，由此产生的观点本身也没有什么错，并且一下子就抓到了问题的最终症结所在，本案中，如果汪××（父）至死都未还清欠款，那么债务也应该由其子依照所继承的份额进行偿还。但就本案现有的证据，只能认定债权人为申请人赵××，债务人为被申请人汪××（父）（借条字据为证），汪××（子）作为被申请人是缺乏事实和法律依据的。从债的相对性的基本原理来看，债的关系只能对特定的债权人和债务人产生效力，对于债的关系之外的第三人不具有约束力，换言之，特定的债权人仅能向特定的债务人请求给付，不能向债务人以外的第三人请求给付。在合同关系中，即体现为合同的相对性。本案中，被申请人汪××（父）向申请人赵××借款，双方已形成债权债务关系，虽然借款可能是汪××（子）使用，但汪××（子）不构成该债权债务关系的主体，其系该债权债务关系的第三人，故申请人赵××只能向汪××（父）请求给付。其要求汪××（子）承担连带责任是缺乏事实和法律依据的，因为依据借据，该债务系汪××（父）的个人债务，而非家庭共同债务，连带责任是法定的，依据本案现有证据，无法判定汪××（子）负有连带责任。最终，仲裁庭根据有关法律规定，裁决被申请人汪xx（父）返还申请人赵xx借款10万元并支付相应利息，本案仲裁费由被申请人汪xx（父）承担；驳回申请人赵xx对汪xx（子）的仲裁申请。