面对日益复杂的民商事纠纷，仲裁公平合理原则和灵活快捷的办案优势更充分显现。近日，仲裁庭巧妙引导当事人就两宗建设工程合同纠纷仲裁案进行调解，使纠纷得以圆满解决。

原来，申请人陈某和蔡某分别与庄某签订了两份建设工程合同，由申请人完成被申请人某段钢板桩施工工程。申请人陈某和蔡某在履行完合同义务后分别签发了工程请款单，被申请人对款项予以确认。但此后被申请人却迟迟未向申请人支付该工程款项。因此，申请人以某工程公司为被申请人向汕头仲裁委申请人仲裁，请求裁决被申请人偿付工程款以及逾期付款利息。

在仲裁过程中，被申请人对其作为仲裁主体提出异议，认为建设工程承包人庄某并非其公司职员，也并未委托庄某对外签订合同，庄某属于无权代理。因此，被申请人不是合同的相对方，更不是仲裁的适格主体。

本案在仲裁庭组成后，仲裁庭及时组织庭前评议，确定案件争议焦点在于庄某是否有权代理，其法律后果是否应当由被申请人承担。仲裁庭经研究，认为帮助当事人充分分析争执点，指出利害关系及合同责任承担问题，可能促成双方调解。为此，仲裁庭决定召集双方当事人先行交换证据并进行调解。仲裁庭还着重就案件的争执点与当事人交换了意见，提出了仲裁庭对本案的看法，认为案件中申请人陈某与庄某签订的合同中盖有被申请人的公章，即使被申请人认为其与庄某之间并不存在委托代理关系，但足以形成表见代理，致相对人相信被申请人有代理权，故陈某就有权主张被申请人承担合同义务。而申请人蔡某与庄某所签订的合同虽然没有加盖被申请人的公章，但被申请人在事后对工程请款单予以确认，应当视为被申请人对庄某签订合同行为的法律追认。故被申请人理应受到合同的约束。

在与当事人充分交换意见后，仲裁庭从仲裁和为贵的理念出发，引导当事人本着尊重事实、解决问题的态度进行多轮磋商。经过仲裁庭的努力，被申请人在开庭前分别与申请人陈某和蔡某达成和解协议，并积极履行完毕，达到案结事了的效果

本仲裁案件也给我们一个启示：代理制度作为我国民商事法律领域一项重要的法律制度，在日常经济生活中发挥着重要的功能。但是代理关系不明确，一旦发生纠纷就会造成推诿的借口，使纠纷迟迟无法解决。因此，企业和个人在签订合同时应尽到合理注意，审查合同相对方的代理权限及相关法律手续，最大限度防范合同风险。

                            （仲裁委实习生 郭珣彤）